小张和小芳系夫妻关系。2003年，双方登记结婚。婚后，双方为改善住房条件，先后购买了两套房屋。2011年之后，当地出台了商品房限购政策，即一个家庭只能购买两套房屋，单身可购买一套房屋。于是双方商议约定办理“假离婚”，通过离婚手续，将婚内购买的两套房屋全部过户到小芳名下，小张再以单身无房的身份另行购买一套房屋之后再复婚。
2016年，双方办理了离婚手续。离婚协议书中约定，两套房屋离婚后均归女方所有。同年，小张以个人名义另行购买了一套房屋。房屋购置完毕后，双方又于2017年复婚。2021年因双方感情不和，多次发生争吵，双方在财产分割上发生了分歧。小张向法院提起诉讼，要求确认双方在2016年签订的离婚协议书中有关房屋分割的约定无效。
庭审中，小芳辩称，离婚协议书是双方的真实意思表示。无任何欺诈、胁迫情形，对双方均有约束力。双方2016年离婚，系因生活琐事导致感情不和，并非小张所述为规避限购政策而“假离婚”。故不同意小张的诉讼请求。
法院经审理后认为，结合小张、小芳的离婚时间、第三套房屋购买时间、二人离婚后仍居住于同一处房屋并共同出游、小张在双方离婚期间帮小芳还前两套房屋贷款等情形，可以认定二人离婚的真实目的是为了规避国家的购房管控政策。民事法律行为生效的要件之一为意思表示真实，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。基于离婚行为具有的特殊性，婚姻关系的终止和财产的处分是两个独立的意思表示，现小张、小芳签订的《离婚协议书》中关于财产分配的条款并非双方真实意思，对双方不具有法律约束力，应视为自始无效。现小张要求确认该协议中就房屋分割的约定条款无效，于法有据，应当予以支持。